我認同香港要實施垃圾徵費，因為這有助減慢堆填區飽和的速度，而且可以減輕空氣污染的程度。但我認為垃圾膠袋不能每個都徵收3元，有下調的空間，例如：5毫-1元。因為每位住戶每天都會有垃圾，這會對基層市民造成經濟上沉重的負擔。亦有可能有一些基層市民為了節省這方面的開支，每隔3-4天才倒垃圾，存積垃圾會滋生蚊蟲，環境衛生惡劣容易傳播疾病，基層市民的生活質素下降。 正在載入... 回覆
我認同的說法.我也認為徵收3元對普通市民來說實在過高,但0.5~0.9元這範圍我又覺得較為偏低,不能大大減少垃圾的數目,而我認為1元正恰到好處.另外,你提到基層市民為了節省垃圾徵費開支,可能令市民選擇把垃圾推在家中,讓生活質素下降,我認同這個想法.但我想想如果垃圾是按量收費,市民應不是那應傾於把垃圾堆在家,因對他們來說,不管怎樣,我有多少袋垃圾就要給多少錢,不大會讓他們的生活質素下降. 正在載入... 回覆
4A(13) 首先,我認為香港垃圾問題頗為嚴重,而且咱們的堆填區又即將飽滿,情況實在令人擔憂.有見及此,我認同政府應向市民收取膠袋徵費,原因如下： 向市民收取垃圾徵費,我認為可大大減少香港垃圾數量,舒緩堆填區的「載垃圾量」.就以膠袋為例,視頻中環保人士說扔每個垃圾膠袋就應收取3元,以經濟角度來說,扔每個垃圾膠袋而付出的錢由0.5元升至3元,由於市民在心裡認為扔膠袋的代價提高,認為不值,在要付出更多成本下,市民會減小拿或浪費膠袋,令垃圾數量減少,徵收垃圾費也是同樣道理.但考慮到3元對小市民來說是負擔過高,雖然成效可更大,但也要考慮到小市民的可承受力,不然這政策就弄巧反拙,令最常用膠袋的小市民百上加斤,而我則認為1元最為合理,取得平衡點,除了減少市民負擔外,也令垃圾數目減少. 另外,就垃圾是否應統一收費或用者自付的事.我個人認為政府不應統一收取垃圾費,例如：XX大廈每戶的統一垃圾收費是50元,那裡的居民就會認為不論我用多少,我也要給50元的心理,反而令垃圾不能減少.儘管用者自付是難以計算的,但我相信用者自付比統一收費更能令垃圾數量減少,因就市民的每樣垃圾量收費,令市民減少浪費,獲得其中想減少垃圾的成效. 正在載入... 回覆
唔…反而我想說說另一方面，就是實行方面。我認為垃圾收費這個計劃在實行上比較困難，先不論每日垃圾的數量大，如果有人全心逃避付款，我相信政府也對他們奈不何。 如果有政策但沒有人理會，政策又是否有意義？ 政府如何肯定香港每一戶的居民都按住垃圾數量付款而沒有出現逃款的現象呢？ 正在載入... 回覆
由以上影片得知，香港的堆田區會即將飽和，就以上問題，我有下列的意見： 首先,我認為政府可以考慮利用垃圾發電。垃圾發電是利用焚燒垃圾時產生的蒸氣來推動發電機組，產生電力，而且垃圾發電在佔地面積小，堅固密封的爐中進行，臭氣在高溫中分解，變成無臭無害、亦無懸浮粒子的煙，可以大大改善該區的空氣質素。加上，剩餘的殘渣經過濾後，有用的金屬可以保留，循環再用，減少廢物。 這個方法除了可以解決香港的垃圾問題，並可改善將軍溪區的空氣質素，使該區的居民的生活環境得以改善，不被臭氣＂纏身＂，生活素質有所提升；而且佔地面積小，在成本方面比增設一般的垃圾焚化爐或堆地區的成本低，可以節省公帑，是一個對市民和政府都有利的可行方法，大眾應該較為接受。 其次，我認為改善垃圾問題，仍在於減少垃圾。我同意政府徵收家用膠袋稅，亦希望政府會鼓勵市民回收可再用的廢物，如把垃圾放置於回收箱，又或買給予垃圾回收商，用經濟誘因減少他們棄置到堆地區的廢物，令市民主動地＂環保＂。 正在載入... 回覆
我認同香港要實施垃圾徵費，因為這有助減慢堆填區飽和的速度，而且可以減輕空氣污染的程度。但我認為垃圾膠袋不能每個都徵收3元，有下調的空間，例如：5毫-1元。因為每位住戶每天都會有垃圾，這會對基層市民造成經濟上沉重的負擔。亦有可能有一些基層市民為了節省這方面的開支，每隔3-4天才倒垃圾，存積垃圾會滋生蚊蟲，環境衛生惡劣容易傳播疾病，基層市民的生活質素下降。
我認同的說法.我也認為徵收3元對普通市民來說實在過高,但0.5~0.9元這範圍我又覺得較為偏低,不能大大減少垃圾的數目,而我認為1元正恰到好處.另外,你提到基層市民為了節省垃圾徵費開支,可能令市民選擇把垃圾推在家中,讓生活質素下降,我認同這個想法.但我想想如果垃圾是按量收費,市民應不是那應傾於把垃圾堆在家,因對他們來說,不管怎樣,我有多少袋垃圾就要給多少錢,不大會讓他們的生活質素下降.
4A(13)
首先,我認為香港垃圾問題頗為嚴重,而且咱們的堆填區又即將飽滿,情況實在令人擔憂.有見及此,我認同政府應向市民收取膠袋徵費,原因如下：
向市民收取垃圾徵費,我認為可大大減少香港垃圾數量,舒緩堆填區的「載垃圾量」.就以膠袋為例,視頻中環保人士說扔每個垃圾膠袋就應收取3元,以經濟角度來說,扔每個垃圾膠袋而付出的錢由0.5元升至3元,由於市民在心裡認為扔膠袋的代價提高,認為不值,在要付出更多成本下,市民會減小拿或浪費膠袋,令垃圾數量減少,徵收垃圾費也是同樣道理.但考慮到3元對小市民來說是負擔過高,雖然成效可更大,但也要考慮到小市民的可承受力,不然這政策就弄巧反拙,令最常用膠袋的小市民百上加斤,而我則認為1元最為合理,取得平衡點,除了減少市民負擔外,也令垃圾數目減少.
另外,就垃圾是否應統一收費或用者自付的事.我個人認為政府不應統一收取垃圾費,例如：XX大廈每戶的統一垃圾收費是50元,那裡的居民就會認為不論我用多少,我也要給50元的心理,反而令垃圾不能減少.儘管用者自付是難以計算的,但我相信用者自付比統一收費更能令垃圾數量減少,因就市民的每樣垃圾量收費,令市民減少浪費,獲得其中想減少垃圾的成效.
我也認同你的看法，但我不太明白為甚麼是0.5元升至3元，現在不是沒有垃圾收費嗎？
唔…反而我想說說另一方面，就是實行方面。我認為垃圾收費這個計劃在實行上比較困難，先不論每日垃圾的數量大，如果有人全心逃避付款，我相信政府也對他們奈不何。
如果有政策但沒有人理會，政策又是否有意義？
政府如何肯定香港每一戶的居民都按住垃圾數量付款而沒有出現逃款的現象呢？
由以上影片得知，香港的堆田區會即將飽和，就以上問題，我有下列的意見：
首先,我認為政府可以考慮利用垃圾發電。垃圾發電是利用焚燒垃圾時產生的蒸氣來推動發電機組，產生電力，而且垃圾發電在佔地面積小，堅固密封的爐中進行，臭氣在高溫中分解，變成無臭無害、亦無懸浮粒子的煙，可以大大改善該區的空氣質素。加上，剩餘的殘渣經過濾後，有用的金屬可以保留，循環再用，減少廢物。
這個方法除了可以解決香港的垃圾問題，並可改善將軍溪區的空氣質素，使該區的居民的生活環境得以改善，不被臭氣＂纏身＂，生活素質有所提升；而且佔地面積小，在成本方面比增設一般的垃圾焚化爐或堆地區的成本低，可以節省公帑，是一個對市民和政府都有利的可行方法，大眾應該較為接受。
其次，我認為改善垃圾問題，仍在於減少垃圾。我同意政府徵收家用膠袋稅，亦希望政府會鼓勵市民回收可再用的廢物，如把垃圾放置於回收箱，又或買給予垃圾回收商，用經濟誘因減少他們棄置到堆地區的廢物，令市民主動地＂環保＂。